Jokkis.net

[Sami Poola]

mielestäni täysin aiheeton hylkäys jos katsastuksesta on kerran mennyt läpi

[Arttu Pasuri]

Harmi sille jolle nöin kävi mutta SÄÄNNÖT ON SÄÄNNÖT!! eikä kuulu lajiin tulla uhkailemaan!

[Sami Poola]

uhkailu on kyllä aiheetonta... jos auton on itse tehnyt niin kai se pitäisi tehdä sääntöjen mukaan...
ja on vissiin ollu sitten jotain asian osaamattomia katsastus miehiä kun ovat sen auton läpi päästäneet

[Arttu Pasuri]

Sami puhuu asiaa!

[HiSide]

[Täystuho]

Jos sitä vastalausetta ei olisi tehnyt kyseinen henkilö, niin sen olisi takuulla tehnyt joku muu. Itsekin voin ilmoittautua siihen joukkoon!

Turvakaarista EI laiteta merkintää katsastuskorttiin, vaikka kyseinen kuski olisi kuin oma kaveri. Autolla EI AJETA ennen kuin ko. asia on kunnossa ja piste. Ei luulisi olevan vaikea sisäistää? Ja tämä turvakaarisääntöhän ei ole uusi, joten katsastuspäällikön taitamattomuus / kaverillisuus koitui kuljettajan kohtaloksi. Tosin, ei kuljettajaakaan puhtoiseksi voi sanoa jos ei pelkästä viitseliäisyydestä sitä pätkää kehtaa autoon hitsata..?

Eikä taida muuten olla ensimmäinen kerta kun kyseinen kaveri uhkailee radoilla toisia? Ihmettelen miksi ylipäänsä tällaisella ihmisellä on voimassa oleva lisenssi...

[Teppo Kankare]

Käsittääkseni kuljettaja on aina vastuussa auton sääntöjen mukaisuudesta.
Jokunen vuosi sitten eräässä naisten liigajoukueen autossa oli akku konehuoneessa, vaikka se oli silloin jo kiellettyä. Katsastuksessa auto hyväksyttiin. Kahinoitten jälkeen, kun ko. joukkueella oli jatkopaikka, tehtiin em. asiasta vastalause. Silloin katsastus muuttui järjestäjien päätöksestä turvallisuustarkastukseksi jossa ei em. laittomuuksia tarvitse mukamas huomata. Rangaistuksena oli ko. kuljettajan hylkääminen kilpailusta. Eli hänen saavuttamat pisteet poistettiin ja lisäksi koko joukkue sai muistaakseni 20 pistettä sakkoa. Näin ollen vastalauseen tehnyt joukkue pääsi jatkoon.
Auto oli sääntöjen vastainen, se tosiasia ei muutu vaikka hyöty olisi kuinka pieni.
Jos tänäpäivänä joku lähtee kilpailemaan sääntöjen vastaisilla turvakaarilla ja joutuu vastaamaan virheestään, niin tuomio on ihan varmasti kaikkien osallistujien oikeusturvan mukainen.
Uhkailusta minulla ei ole tietoa, mutta käsittääkseni jokaisella kilpailijalla on sekä liitto että valtion virkavalta turvana jos kokee tämänkaltaisissa tilanteissa olonsa uhatuksi. Ei varmasti kannata jättää asiaa sikseen, tällaiset tapaukset pitäisi karsia kokonaan pois...

[Sami Poola]

miksi ihmeessä eivät katsastus porukat sitten vain yksinkertaisesti tehdä työnsä kunnolla niin tälläisiä ei pääsisi käymään.
Koska jos auto menee laittomana katsastuksesta läpi ja joku joka hyötyisi kilpailijan hylkäämisestä tekee sen vastalauseen niin silloin kilpailija tai kuten edellisessä viestissä koko liigajoukkue kärsii. Mutta onko tämä kilpailijan syy jos katsastaja kerran päästää auton katsastuksesta läpi?

[JJo]

Oliskohan Kotkan poikii molemmat?

[JV]

Eiköhän auton sääntöjenmukaisuus ole aina kuljettajan vastuulla, ei katsastusmiesten, muutenhan voisi vaatia korvauksia katsastusmiehiltä, jos sääntöjenvastaisella autolla voitetaan kilpailu. Varsinkaan turvallisuutta koskevissa säännöissä en kannata minkäänlaista joustoa, ne joko ovat tai eivät ole sääntöjen mukaisessa kunnossa, mitään "harmaita alueita" ei tule sallia, muuten homma karkaa lapasesta.

Tuota HiSide:n mainitsemaa lokasuojasääntöä ei tosiaan ole valvottu, varsinkaan Kuplat eivät ole mahtuneet siihen ikinä, olisiko säännössä tarkentamisen paikka? Samoin "korin alkuperäinen muoto säilytettävä lokasuojia lukuunottamatta", eipä tällaisiakaan autoja ole juuri näkynyt, yleensä on etu- ja takapäästä karsittu kaikki mahdollinen pois.

[Sami Poola]

tietysti se on kuljettajan vastuulla että auto on oiken rakennettu mutta miksi katsastajat päästävät auton sitten läpi jos sieltä puuttuu jotain tai jotakin on tehty väärin?

[Antti Salmi]

Siihen en ota kantaa miksi päästivät läpi ja blaa blaa blaa... Mutta itsellä on joskus ollut myös "pientä" vikaa autossa ja katsastusmiehet mainitsivat erikseen, että JOS joku tekee vastalauseen, niin tiedät sitten itse mitä siitä seuraa. Tuolloin tiesin itse ottavani riskin ajaessani. (minun tapauksessani ei pärjäämisen riski ollut hirmuisen suuri, eikä vastalausettakaan näkynyt). Mutta jos autossa havaitaan jotain sääntöjen vastaisuuksia aamulla tai vaikka jälkikatsastuksessa, niin pelihän on ihan selvä. Turha itkeä.
Onhan noita "laittomia" renkaitakin vissiin naapurivarikkolainen käräytellyt tässä menneinä vuosina, tuskin niitä kaikkia on ihan kattastusmiehet itte löytäny. Jos ei itte pärjää, ei sen naapurinkaan tartte pärjätä, mehän ollaan Suomalaisia, naapurikateus kuuluu luonteeseen

[Juha Hytönen]

Tässä kyseisessä Kotkan tapauksessa ei kuulu.

[Raul Sandberg]

Jottei mopedi karkaisi täysin käsistä vastalauseiden kanssa, niin eiköhän järkeva linjaus jatkossa olisi että selkeästi turvallisuutta vaarantavat puutteet(kaaret,penkit,vyöt,pahat ruostevauriot)ei päästetä korttimerkinnällä, vaan autolla ei ajeta.Ja vähemmän vakavat(tuulilasi,pyyhkijöiden määrä,akun suoja, jne)korttimerkintä, eikä vastalausetta näistä hyväksyttäisi.Järki käteen myös suorituskykyyn vaikuttavien seikkojen kanssa. jos esim.vierasmoott.tuupparissa 48 kaasari niin onhan se vastalauseen/katsastuksessa hylkäyksen paikka mutta ei kai A-finaalin autoa ruveta hylkäämään jos hinaussilmukan halk. on sentin pienempi kuin sääntökirja vaatii,tai torvesta tulee desibelin verran liikaa soundia.Maalaisjärki toimii varmasti hyvin näissä tilanteissa.Ed.mainitussa Kotkan tapauksessa olisi ollut ehkä parempi jos katsastus ei olisi edes huomannut putken puuttumista, se olisi ollut inhimillistä ,kaikkea ei voi huomata niin rajoitetussa ajassa kun katsastus on. Mutta virhe oli kuskin(jolla on kyllä aikaa niin tärkeän asian tarkistaa kotonakin)ja katsastusporukan koska päästivät tietoisesti auton läpi.

[Rami Systä]

Minusta aika yksinkertainen ratkaisu jota olen itsekin kokenut.
Katsastus totesi että puuttuu ja teki korttimerkinnän. Tämän jälkeen
vastuu autolla ajosta siirtynyt katsastuspäällikölle. TARKOITAN
JUURIKIN TÄTÄ JOS JOKU TEKEE VASTALAUSEEN NIIN SE EI SAA MENNÄ LÄPI KOSKA VIKA / PUUTE ON HUOMATTU JA KORTTIMERKINTÄ TEHTY.
Katsastuspäällikkö olisi voinut ottaa kuljettajalta allekirjoituksen jolla
taasen vahingon vastuu olisi siirtynyt kuljettajalle.
Tässä asiassa tuomaristo tallonut katsastuspäällikön varpaat joka ei ole minusta oikein. Jos vastalauseen sisältö olisi ollut sellainen johon ei olisi ollut jo puututtu niin silloin se olisi pitänyt hyväksyä. Mutta tässä tehtiin minusta väärin. Aikoinaan oli samankaltaisia ongelmia kun tuli tuo kattoputki.