Jokkis.net

[Taka Piru]

Ensin kysyn että onko kaikille tiedossa säännöissä lukeva kohta:
Kesärengassäännön mukaan ajettavissa kilpailuissa
sisältyvät hänen viimeksi käyttämänsä (lähdössä ajamansa)
renkaat lunastushintaan

Olin kilpailemassa Päijäthämeen-ajo nimisessä kilpailussa ja minulta tuomariston jäsen kävi kysymässä ennen palkintojen jakoa että "onko autoon vaihdettu renkaat kilpailun jälkeen?"
Itse mietin että MITÄ? Vastaan "ei ole vaihdettu kuin nuortenluokan jälkeen ja sen jälkeen ajettu yleisessä näillä renkailla 2-lähtöä"
Tuomariston jäsen katsoo ja sanoo "tämä tieto riittää minulle".
No asiahan jatkuu niin että ostotarjous menettelyn jälkeen auto menee kaupan Ari-Pekka Ahonen nimellä ja kun otamme penkin ja vyöt + n-verkon irti ja teemme lähtöä alkaa sama laulu. "Te olette vaihtanu renkaat siihen" ja taas vastaamme samalla tavalla. No sitten tuomaristoa paikalle ja meitä uhkaillaan 500€ maksulla jos niin olemme tehneet? Me ihmettelemme että mikä hitto tässä nyt on ja näytämme vesilätäkköä josta hinaus-auto veti automme ja työnsimme saman lätäkön läpi takaperin auton suojamuovin päälle. Mutta ei "eihän etu-vanteet ole edes kurassa!" "Mitä?"
Siinä vaiheessa alkaa jo omakin kärsivällisyys hipoa huippuaan ja kysyn että "kun tässä nyt aletaan syyttelemään ja uhkailemaan niin miten on minun korvausten laita?" "Minulla olisi tässä 300km kotimatkaa edessä eikä viitsisi väitellä täällä typeristä asioista jotka on ostaja kuullut niin monesta suusta täälä. Viereisen varikkopaikan mies voi teille kertoa koska renkaat on vaihdettu." No sehän ei tuomaristoa vielä lämmitä vaan sitten ehdotetaan maailman ihmeellisintä tarjousta "No jos edes jompaan kumpaan päähän vaihdatte nuo paremmat renkaat." "Mitä VIT..ua?" Sanon jo siinä vaiheessa. Ehdotan että "josko me saamme kilometrikorvauksen tai tuntipalkan siltä ajalta kun otamme nyt asiasta selvää ja odotamme tässä niin kauan että asia selviää? Ja jos vika on meissä ostamme vaikka uudet renkaan sinne alle." jonka jälkeen tuomaristo pesee kätensä asiasta. "No saatteko te tämän selvitettyä keskenänne vai mitä tehdään?" "Minä sanon että "minun puolesta kyllä koska tässä ei ole koskaan epäselvää ollutkaan" Vasta puoli sanoo "Kyllä että jos saan yhteys tiedot kun otan asiasta selvää"

Tämän asian kiteytys : Minusta minua vastaan ei oltu tehty vastalausetta tai muutakaan?
Mitä minun olisi pitänyt muiden mielestä tehdä?
Nyt minua on toisin sanottuna epäilty varkaudesta ilman kenenkään näkemää tai näyttöä?
Ja nytkö asia vaan menee niin että kun kaikki selviää niin ihmiset nostaa kädet pystyyn ja sanoo "sori mun vika?"
Mikä olisi oikeus ja kohtuus tällaisissa tapauksissa?
Minä olen luvannut UUDET Uniroyal renkaat jos olen mukamas renkaat vaihtanut (edessä nuorten luokassa mustat vanteet,yleisessä pinkki/vihreät) (takana nuorissa 14" uniroyal/mustavanne opel oikea, mustavanne Ford vasen yleisessä 13" skodat Marangoneilla).
Saanko minä edes julkista anteeksipyyntöä Hanaa lehteen kilpailun järjestäjältä ja/tai Uudelta omistajalta?

Joten jos jollain on kuvia autosta numero 91 niin voiko laittaa esille että saadaan asiaan selvyys. Ei se että nuorten luokassa auto hajoaa heti ekassa lähdössä ja saadaan yleiseen viriteltyä epävarmasti ja kestää yhden lähdä ja toisessa hajoaa harmittaisi kylläpaljon niin eikö vielä kaadeta paskaa niskaan että jää ikimuistoinen reissu KUKONKOIVUSTA.

Terveisin: Jere Hakola
_________________
Se jolta kuollessaan löytyy eniten romua ON VOITTAJA.

[emppu tuominen]

Kilpailun järjestäjän edustajana voisin kertoa seuraavaa.:

Kyseinen epäilys tuli järjestäjän tietoon finaalien aikana ”huhuna” . Järjestäjälle ei kukaan ollut tehnyt asiasta virallista esitystä.

Ostotarjousmenettelyn jälkeen, 15 minuutin vastalauseajan sisällä, siitä tuli ilmoitus kilpailunjohdolle. Siis epäily että renkaat olisi vaihdettu.
Tuomariston käsittelystä en tiedä mitään, mutta mitään päätöstä asiasta se ei tehnyt.

Pohdimme asiaa tänään, ja tulimme aivan samaan loppupäätelmään kuin Jere, että renkaat oli peseytyneet isossa vesilammikossa jonka läpi auto hinattiin varikolle. Tämän hinauksen ja reitin itse henkilökohtaisesti näin.
Toivoisi näiden huhujen levittäjiltä tarkempaa harkintaa, mitä huhu levittää, ja millä näytöillä.
Jos joku henkilökohtaisesti ja julkisesti antaa näytön että kyseiseen autoon olisi vaihdettu renkaat sääntöjenvastaisesti, astukoon esiin.
Jos ei ole munaa astua esiin, suut kiinni. Uskon että auton saanutkin meni miinaan uskoessaan huhua.

Jatkossa toivoisi vastaavissa tapauksissa että sääntöjenvastaisuuden nähneellä olisi pokkaa loppuun asti. Oletuksilla ja totuudella on suurri ero.

Järjestäjällä ei ole mitään syytä epäillä Jere Hakolaa ja hänen rehellisyyttään.
_________________
Historiam ignorat, non intelligit etiam recentioribus
emppu.tuominen(at)phnet.fi
0405950754

[Harri Sihvola]

Kyllähän se tällä kertaa on tuotava omakin mielipide aiheeseen... Kuullostaa tapaus sen verran "mielenkiintoiselta":

A) Olettamus: Esitetty syyte perustui pelkkään huhuun. Asiasta ei oltu tehty vastalausetta? Vastalausetta ei oltu tehty, koska asiasta ei varmaa tietoa... Huom! Nämä vain olettamuksia luetun perusteella...
B) Tuomaristo saanut asiasta tiedon ja käynyt kuulemassa kilpailijaa, jota oli epäilty sääntöjenvastaisesta toiminnasta HUHUN perusteella... ei edelleenkään näyttöä... Kilpailija antoi asiasta oman näkemyksensä ja oli myös valmis käyttämään asiasta todistajaa... Johon hänellä on täysi oikeus. Tuomariston jäsen(jäsenet?) esittäneet syytöksen vailla näyttöä, pelkän huhun perusteella... Ilmeisesti minkäänlaista faktaa ei ollut esittää... saati todistajaa, joka olisi kyseisen rikkeen nähnyt... Myöskään tuomariston päätöstä ei asiasta voi olla, koska tarvittavaa näyttöä kyseiseen rikkeeseen ei ole...
C) Kilpailussa kilpailijoiden oikeusturvaa on valvomassa ylinpänä henkilönä tuomariston pj.. Mielenkiintoista olisi ollut kuulla hänen kommenttinsa tapahtuneeseen... Mikä oli kilpailun operatiivisenjohtajan kanta ko. asiaan?
D) Yhteenveto: Omana mielipiteenä pidän sitä, että kilpailijan oikeusturvaa on loukattu perättömien huhujen perusteella... Syyte on esitetty ilman näyttöä ja täysin olemattomin perustein.

Kilpailijaa on kohdeltu kaltoin ja järjestäjäkin myönsi julkisesti virheensä...
... Mikä sitten olisi molempia osapuolia tyydyttävä ratkaisu?

PS. Asiasta saa olla vapaasti muutakin mieltä... Tämä oli vain oma mielipiteeni... Ja minähän en näistä asioista onneksi päätä

[emppu tuominen]

Järjestäjän virheistä voi olla montaa mieltä, näemmä.
Järjestäjä on tässä asiassa tehnyt sen mitä sen kuuluukin. Yrittänyt selvittää miten asia on. Kun selvitys ei ole tuottanut sellaista tulosta että olisi huomattu säntöjenvastaisuutta, järjestäjä ei ole ryhtynyt minkäänlaisiin toimenpiteisiin. Pelkkien huhujen mukaan ei kenenkään pidä alkaa isompaan älämölöön.

Järjestäjän toimenpiteet asiasta alkoi silloin kun auton saanut saapui tuomaristoon, esitti epäilynsä.
Kuten säännötkin kertoo on järjestäjän ryhdyttävä toimenpiteisiin jos se huomaa jonkun syyllistyneen sääntöjenvastaisuuksiin tai epäurheilijamaiseen tekoon. Tuomariston tehtävä on valvoa että järjestäjä toimii juuri näin ja oikein.
Tuomaristo voi ja pitääkin olla omatoiminen.

Kun ei ole selvinnyt sekään kuka tämän ikävän huhun on laittanut liikkeelle, ei järjestäjä voi tutkia epäurheilijamaista tekoakaan enempää.
_________________
Historiam ignorat, non intelligit etiam recentioribus
emppu.tuominen(at)phnet.fi
0405950754

[Rami Systä]

....; D) Yhteenveto: Omana mielipiteenä pidän sitä, että kilpailijan oikeusturvaa on loukattu perättömien huhujen perusteella... Syyte on esitetty ilman näyttöä ja täysin olemattomin perustein.


Pakko kertoa että minusta tuntuu jo hölmöltä mennä perään kuuluttamaan että olisi renkaat vaihdettu JOS ei asiasta ole TODELLISTA FAKTAA !!!
Fyysisesti oikea henkilö joka olisi nähnyt jotain joka voisi olla omalla nimellä todistamassa!

Tämä on vaan niin jokapäiväistä useassa kilpailussa mihin olen itsekin törmännyt. Millon on tehty sitä ja tätä jne jne jne jne....

Nostan hattua Jere Hakolalle joka kirjoitti asiasta aika tarkasti tänne ja mikä parasta OMALLA NIMELLÄ !

Minäkin tiedän miten toimia rengas säännöissä että voi vaihtaa huonommat renkaat... LAILLISESTI käyttää auto VAIN viivalla niin avot.
Tällä en tarkoita tätä tapausta vaan ihan omalle kohdalle sattunutta.

Kyllä olisi tuomaristossakin luullut ekana reagoivan FAKTOIHIN ennenkuin huhuihin. ?!?!?

Hyvää syksyn jatkoa kaikille tasapuolisesti !

Rami Systä

rami@systa.name

[sami kleemola]

Hyvä kun kirjoitit Jere nimillä niin katkeaa huhut tästä tapauksesta. Korvausta ja anteeksipyyntöäkin voisi järjestäjä ajatella.

Aikanaan oli kans paikallislehti perättömiä kirjoitellut kisoista.
Oikaisupyynnön/huudon jälkeen menikin sitten aikaa kun jutun kirjoittaja mainitti meikäläisisestä mitään kyseisessä Ilkka lehdessä.
Eivät meinanneet oikaista juttuaan.

Tuleekohan vaan kaikki vaihdetut tekniikka osat mukaan auton mukana?
Aattelin kun aletaan vaihtaan kytkylootia ja virikansia autoon?

Ei kai kaikki juokse koko päivää seuraamassa mitä jollekin autolle tehdään ja tekee siitä sitten tarjouksen?

Monesti vasta tarjousjonossa tehdään se viimeinen päätös..

Yhtä tapausta seurannut Pellossa.
Kaadon jälkeen autoo nypittiin oikooseksi loota irroitettiin ja varmuuden vuoksi se vaihdettiin seuraavaan päivään toiselle kuskille.
Toimi kyllä vanhakin autossa kun keppi linja saatiin suoraksi.
Ei mennyt ostajan mukaan oli vain kuulemma tarkastettu ja pantu takaisin.

Ote sääntökirjasta

Auton lunastushintaan sisältyvät kaikki muut auton
varusteet paitsi liukuesterenkaat talvella, turvavyöt,
mahdollinen Nascar-verkko, kuljettajan istuin, turvakaaren
FIA-törmäyssuoja, jotka entinen omistaja saa
irrottaa. Myöskään mahdollinen incar-kamera ei kuulu
auton lunastushintaan.
Kaikki kilpailussa käytetyt sekä vaihdetut osat, myös
rikkoutuneet, kuuluvat lunastushintaan.
Kesärengassäännön mukaan ajettavissa kilpailuissa
sisältyvät hänen viimeksi käyttämänsä (lähdössä ajamansa)
renkaat lunastushintaan.
Liukuesterenkaiden tilalle voidaan vaihtaa kesärengassäännön
mukaiset renkaat.

Ittellä kerran loota vaihrettu ja auton mukana meni se toinenkin.

[emppu tuominen]

[Eero Hintikka]

Kyllähän tämä tarina kertoo karulla sitä tarinaa että kilpilun johto ja tuomaristo on ollut epäpätevää. Tälläiset asiat tulee hoitaa niin ettei tälläistä jälkipuintia pääse tapahtumaan. Tämä on ihan väärä paikka tämmöiselle kirjoittelulle, johon nyt itsekkin sorrun. Tuntuu yllättävälle että tuomaristosta on tuollaista ns. salomonin tuomiota ehdotettu. Suomen lainmukaanhan on syytön vaikkakin syytettäisiin kunnes toisin pystytään todistamaan ja ymmärtääkseni tässä tapauksessa ei pystytty todistaa. Kyllä julkinen anteeksipyyntö ko herroilta on vähintä mitä Jere voi vaatia.

[Marko Kinnunen]

Minä en kyllä ymmärrä mikä osuus virheistä tapauksessa on järjestäjällä. Ehkä kirjoittajilla asianosaisina ja asiaa vierestä seuranneina on parempi ymmärrys asiaan. Tämä on otettava opiksi. Asioihin ei pidä puuttua ennen kuin on konkreettista näyttöä tai että on tehty vastalause. Opiksi sitenkin että huhuja on tarpeetonta levittää, siitä saa paskanpuhujan maineen. Sattuu omaan nilkkaan. Varas varkaaksi epäilee, sanoo sananlaskukin.

[sami kleemola]

Lues Emppu uusiksi tuo Jeren juttu.

Et sitten osannut kirjoittaa pahoittelua tai anteeksipyyntöä vaikka muuten oikaisit hienosti asiaa.

Jos järjestäjä joka on kilpailuun tuomariston on paikalle pyytänyt ei ole vastuussa mitenkään vai ihmettelen?

Tuomariston jäsenien tekemistään älyttömistä sovintoesityksestä 500e/ 2 renkaat edes vaihtaa, voi vielä useasti keskustella.

[Jyrki Siekkinen]

Jerelle jaksamisia. Tämä laji on huhuja täynnä ja aina välillä ne osuu omalle kohdalle, siihen kuitenkin tottuu.

Muille lukijoille kilpailijan oikeusturva, lyhyt oppimäärä: pidä kisarenkaiden ja vararenkaiden vanteet erivärisinä. Se saattaa auttaa, tai sitten ei.

Muuten en koske aiheeseen pitkällä tikullakaan (paitsi että ei emppu nyt se ensimmäinen henkilö ole jonka pitäisi anteeksi pyydellä: huhuilijat ja tuomaristo tulee järjestyksessä ensin vastaan).
_________________
Ei haittaa, jos ei voita. Kunhan ei häviä.

[ari-matti salminen]

Voimia Empulle. Selitit asian selkeästi ja ymmärrettävästi kahteen kertaan.

Lynkkäyskohteet on näköjään valittu samalla logiikalla kuin millä koko soppa on aloitettu: Roiskitaan sinne tänne päättömästi säännöistä ja faktoista välittämättä ja kaverit yllyttää vieressä..

[Ari Korpela]

Tuomarille ei mikään ole niin suuresti tarpeellinen kuin äly, niin että hän tietää milloin hänen on oltava säännön puolesta ankara, milloin lempeä, sillä kaikki rangaistus pitää olla parannukseksi, ja rangaistus pitää, jos mahdollista, olla sellainen, ettei se estä rangaistua parantamasta itseänsä. ... Sentähden tulee tuomarin sellaisissa asioissa menetellä älykkäästi, ettei pahaa tehtäisi kahta pahemmaksi: mutta sääntö vaatii aina parannusta ja parannukseksi sitä on käytettävä.

Eli; Jerelle koitunut asiaton kohtelu olisi vaatinut ylläolevan lihavoidun tekstin mukaisen kohtaamisen,jota ei kanssakilpailija tehnyt(vastalause) ja asia olisi ratkennut Jeren hyväksi 6-0

[Taka Piru]

Kukaanhan ei myönnä ja kukaan ei ota vastuuta...Jollekin se huhu tuli ja varmaan saaja tunsi sen julkaisijan ja sen jälkeenhän jatkoi sitä eteenpäin joten syyllistyi itsekin... Tuomaristo laittaa jonkun asialle mutta jälkeenpäin ei muista ketä siellä on ollut...ompa lyhyt muisti...no paikalla olijat pääpensaaseen..no näin tämä nyky yhteiskuntakin toimii...

Niinkuin varmaan kaikki ovat huomanneet liikaahan minä pyysin... mutta kuinka vähän sainkaan

[Marko Kinnunen]

"Oikeusturvalautakuntaan voi valittaa yhdistyksen päätöksistä, kurinpitotoimista, päätöksien sääntöjen vastaisuudesta. Sääntöjevastaisuus ei tarkoita urheilulajin sääntöjen vastaisuutta". Näin lukee oikeusturvalautakunnan sivulla hyvin näkyvästi.
Tuntematta tämän asiakokonaisuuden todenperäisyyksiä, voi päätellä näistä kirjoituksista kuitenkin että ei ole tehty yhtään päätöstä josta voisi valittaa mihinkään. Näin ollen on ajan ja resurssien tuhlausta enää valittaa. Ikäviähän tämänkaltaiset tapahtumat on osapuolille mutta paras opetus tästä löytyy että asiat pitää viedä pätökseen tai päätökseentekoon heti paikanpäällä. Tämän opin voi imeä kaikki ei pelkästään kilpailijat. Julkisen anteeksipyynnön voi vaatia jos julkisesti on kohdeltu epäasiallisesti tai levitetty henkilöön kohdistuvaa väärää tietoa. Julkisuuteen tämän asian on nostanut se osapuoli joka anteeksipyyntöä esittää, joten esitys on sinälläänkin käsittämätön. Pahoja puheita ja valheita on maailma täynnä, kateuttakin jopa julkisuudenhakuisuutta.